亚洲银行竞争力评价再讨论

http://www.hodowo.com　 07-09-10 16:42:40 　 新浪　加入收藏

以的,但是有几个问题是不是可以研究一下。第一就是完全以资本回报来表明它的竞争力,是不是很合理?值得考虑。这是一个竞争力的排名,是不是业绩最好竞争力就一定最强?或者说不良资产占比最低就一定是竞争力最强?我个人感觉好像不是这样的。如果说讲业绩,资本回报是毫无疑问的,但是如果讲竞争力的话,恐怕有些指标还要重点考虑一下,比如说它的规模、市场份额,它在整个市场当中市场份额是否不断提高,等等。一家非常小的银行业绩可以非常好,你能说它竞争力最强吗?不好说。这些指标中间是不是应该有一些侧重,更偏重一些指标?银行的资产规模会带来盈利,这是不是竞争力非常重要的表现?如果要突出竞争力的话,是不是应该重点考虑一下。

　　金玲:在设计指标的时候要有一个指引的作用,就银行如何提高竞争力有一个方向,合乎全球银行业的发展趋势。比如说我们的企业社会责任,也可以把它放到主观因素中的银行总体信誉里面。不仅我们国家越来越重视,其实全球银行业都在重视这个问题。企业的社会责任不仅是公益责任方面的承担,还有对环保的承担,你这个银行贷什么款项,你所支持的项目在环保方面是不是有一些审查和跟踪,花旗银行、美国银行都接受这个原则,这也是它的品牌形象。它关系到银行的可持续发展,也是未来的竞争力。这些方面是不是可以作为一个指标进行考核?反过来说,它也是对银行未来行为的一个指引。

　　冯鹏熙:总的来看这个体系是比较完善的,我有这么几条看法。一是对全面风险的评价,尤其是在目前汇率长期被低估的时候应该纳入,还有对汇率风险的考虑。第二个,收益性指标如果单纯用ROE的话,好像和目前银行的资本调整和风险利率有一定差别,我们银行更多从风险调整出发。第三是资本充足率的计量,实际上在国内外评价很不一样,我觉得起码用一级制。还有核心存款比例,国内外的比例不一样。(中国)银监会的要求是3个月以上的定期和追溯一年期的活期存款最低,美国等恰好相反,这方面我觉得是一个大问题。另外,样本银行是否能够继续加大?还有流动性指标,我个人认为还是要按照流动性曲线设计出流动性为好。

　　谢志刚:评估目的决定评估的方法,无论你用什么先进的方法,结果一定是受争议的。我们找不到一个客观的、能够让所有人都满意的结果,所以我觉得更应该强调科学性,在逻辑上没有什么漏洞。

　　我也看了一些评级的理论方法,是不是可以考虑把新巴塞尔协议中关于全面风险管理或其他的一些框架作为评级的理论框架?当然不是照搬,是要选择性、有过渡的。我们的研究会碰到很多矛盾,一个是中国市场跟国外市场的差异,一个是股改前和股改后的差异,这些差异导致我们很难真正地用一套系统的方法完成这个工作。

　　新巴塞尔协议的三个支柱框架是可考虑的一个基本框架,也就是说分成三大指标——财务指标、治理指标、市场指标。在每一个支柱下面选择,按照一些原则,数据是否能拿到,调研是否能进行,是否可以比较,在每一个支柱下选择几个可靠的指标。第一支柱财务指标一定是客观指标,但是在治理指标和市场指标里面,有部分是客观指标,可能更多的是主观指标。这样,就可以找到一种理论框架把客观指标和主观指标分出主次来。

　　多听消费者意见

　　主持人:去年我们对亚洲地区的70多位金融高管进行了调查,各位认为价值何在?应怎样设计调查问卷、遴选受访对象?除了硬性的数据模型和软性的高管访问之外,还有什么工作可以促进银行竞争力研究项目的完善?

　　张涛:做银行高管的问卷调查非常好,是我们同行们彼此的评价,同时我建议还可以做做消费者调查。归根到底银行业是服务业,是向企业、机构和个人服务的,所以消费者的调查也需要做。跟银行高管的问卷综合起来使用比较好。

　　另外,我觉得银行竞争力的排名在第二阶段要更加注重开放的环境

上一篇:  下一篇:

今日活动